52看书网

第14章 言之有理的沟通方式（第5页）

在这里，哲学家慧眼识谬，机智地运用了逻辑中的二难推理形式，揭穿了对方“辩无胜”的矛盾，让对方自己打自己的耳光。

（3）用肯定其美言的方式揭露对方言行相悖

现实生活中，有的人说话冠冕堂皇，然而所作所为，离其所讲的相距很远，这也是一种言行相悖的悖论。在辩论中，如果遇到这种情况，可以先极力肯定、赞美对方所说的美言，再以其美言反利其丑行，达到揭露其心口不一、言行相悖的目的，使其不得不收敛自己的丑行。例如：

春节将至，某局长助理到下属单位找到该单位负责人，暗示该单位负责人在年终时到局里拜拜年。这位下属单位负责人推辞说年终工作忙暂时去不了。该助理却进一步明示：“我来时，局长说了，下属单位给我们送一点点，我们收一点点，但我们也要给上面送一点点，这样，我们局里的事就好办一点点，请你们还是要多多理解。”话已到此，该单位负责人只好说：“你说局长说的这些话，我没有亲耳听到，可是上次局里开廉政会议，我可是亲耳听到局长讲话要求大家要抵制不正之风，反腐倡廉，局长还说要做好表率。你说的这些话，我感到和他在廉政会议上讲的正好相反，我们到底是按他在会上讲的还是按你传达的去执行呢?是否打电话请示一下局长?”说着，他就要去取电话。该助理见状，急忙说：“别，别!就算我白来一趟。”说完，悻悻地走了。

只要掌握了悖论破解法，当论敌论辩中有悖论之时，适时应用，就可以轻松击败论敌。

反驳诡辩的辩论策略

在现实生活中，有的人为了维护自己的观点或看法，往往会构设诡辩来向对方发难，陷对方于被动尴尬的境地。诡辩在辩论中固然厉害，但诡辩自身存在着语言模糊、内容矛盾、逻辑错误等方面的局限性，因此反驳诡辩可从以下三个方面打开突破口。

第一，逻辑方面

诡辩的逻辑如果是错误的，不妨顺着这个错误的逻辑，将错就错，就地取材，重新构设一个诡辩进行反驳。请看下面的例子：

某校禁止学生在教室里穿拖鞋。一天下午，某班的“捣蛋鬼”男生梁勇又穿着一双拖鞋啪嗒啪嗒地进了教室，班主任王老师发现后让他从座位上站起来。

“我三令五中禁止穿拖鞋，你为什么还穿?”王老师问。“对不起．我没穿拖鞋。”男生大声回答。

“什么，你脚上穿的不是拖鞋?”王老师提高了噪音。

“不是，是凉鞋。”男生语气坚定，还有意低下头望着自己脚上的鞋子。

全班同学的目光都移到了那住男生的鞋子上。这双鞋子原来是一双普通塑料凉鞋，不过现在鞋后跟全被剪掉了，看上去与拖鞋没有两样。

“鞋后跟全剪掉了，怎么是凉鞋?”王老师恼火地问。

“当然是凉鞋!这就像一个人的腿断了，他还是人，而不是狗!”梁勇昂起了头，大声反驳。

班上绝大多数同学都为王老师捏了一把汗，担0他下不了台。王老师先是一愣，但很快镇定下来。他盯着粱勇，不紧不慢地说：“你的话好像很中听，不过，你的辩解是错误的。凉鞋之所以是凉鞋而不是拖鞋，最重要的在于凉鞋有鞋后跟，这就像一个人，如果他连最重要的头部都没有，那他就不再是人了。”男生顿时像泄了气的皮球，低下了头。

在这里，男生的诡辩在逻辑上明显是错误的，因为人断了腿固然是人，但无法据此推出凉鞋断了鞋后跟还是凉鞋。王老师思维敏捷地洞察到这个错误的逻辑，立即把思路从人的腿部移到人的头部，构设了一个同样逻辑形式的诡辩：既然人的头断了就再不是人，那凉鞋断了鞋后跟也就不再是凉鞋了。由于王老师这个诡辩后发制人，以谬制谬，所以这名男生不得不低头认错。

第二，语言方面

诡辩的语言如果含糊不清、模棱两可时，可通过对其语言进行判断、分析，解释批驳他的荒谬观点和不实之词，阐明自己的立场和观点。请看老张和老刘的辩论：

老刘不假思索地回答：“当然选道德。难道你选金钱?”

老张诡秘地说：“我是选择金钱，因为我缺少金钱。你选择道德，那是因为你缺少道德。”

老刘听了老张的不友好言语，立即反驳说：“你的话只讲对了一半。十分的道德，我已有九分，还缺少一分，所以我选道德；万贯的家财，你已有九千贯，但你还缺少一千贯，所以你选金钱。因此，准确地说，我选道德是我崇尚道德，你选金钱是你贪图金钱。”

从上例不难看出：老刘重义，老张重利。然而，老张为了给老刘脸上抹黑，构设了一个以模糊语言为核心的诡辩以嘲讽老刘。这个诡辩的关键词语“缺少”在特定语境中是很模糊的，即包含了“缺得很多、缺得不多、缺一点点”等方面的意思。老刘的反驳针对“缺少”这一模糊的词语，用形象的语言清晰地把它量化出来，否定了自己“缺德”、老张“缺钱”的荒谬论断，最后用“崇尚”来褒扬自己对道德的追求，用“贪图”来贬斥对方对金钱的贪得无厌。

第三，内容方面

诡辩的内容如果是矛盾的，可先指明矛盾所在，然后再点出问题的实质。请看下面的例子：

某乡有几个地痞，经常偷鸡摸狗，欺压9邻，但派出所对这些人一直采取纵容态度，致使他们的气焰日益嚣张。乡党委书记找来派出所所长，两人有如下一段对话：

书记：“那几个地痞胡作非为，你这个所长知道不知道?”

所长：“知道。”

书记：“既然知道，那为什么至今未对他们采取行动?”

所长：“采取行动只是个时间问题，这就像喂猪一样．如果还没等到猪肥就杀了，那怪可惜的，不合算。这些地痞就像猪一样，现在还是‘瘦瘦的’没喂‘肥’，处罚起来没分量。这是个策略问题，群众不理解，我们可以理解。”

书记：“你的‘肥猪论’太玄虚了，群众怎么会理解?猪是人们心甘情愿喂养的，而这些地痞，群众会甘愿喂养吗?还是听听我的‘肥鼠论’吧。有个人养了一只猫，指望它捉老鼠，可这只猫却放任老鼠在家里吃谷子，结果主人家老鼠成灾。主人找猫来问罪，可猫却、振振有词地对主人辩解：‘家里老鼠太瘦了，等到喂肥了再抓不迟。’你猜主人对猫会有什么看法?”

所长：“这……书记的‘肥鼠论’更有哲理，我是一时糊涂，巍马上就把那几只‘老鼠’抓起来。”

在这个事例中，所长企图用“肥猪论”为自己工作失职辩解，但书记一语道破了“肥猪论”在内容上的荒谬，即猪是人们自愿喂养的，而地痞则相反，二者不能相提并论。揭露批驳所长的“肥猪沦”还不够，书记又引出“肥鼠论”，形象生动地说明了地痞横行不法，派出所放任不管，群众遭殃的事买，含蓄地指责了所长主观的荒唐，工作的失职。所长再不表态自己失误，其利害关系就不言而喻了。